【菁英论坛】两个国家中断中国宪政之路

什么是宪政？推动中国百年宪政的三大势力。（菁英论坛）

【新唐人北京时间2024年03月20日讯】3月初海外推动中国民主进步的部分人士在华盛顿DC举行了第一届国事会议，讨论中共之后的中国应该走什么样的道路，他们拟定了十点建国纲领，直接提出推翻中共、重建共和的口号。重点讨论的是在中国重建宪政体制的方案和途径。近代中国曾经创建了亚洲第一个共和国——中华民国，但是由于内忧外患始终未能建立一个稳定的宪政共和体制。对于很多中国人来说，解体中共、再造共和才是真正的中国梦。新唐人《菁英论坛》邀请参加过第一届国事会议的民主人士王军涛和郑旭光，讨论中国的百年宪政历史和未来的重建之路。

宪政制度三大特点民国以宪政为目标

中国民主党主席王军涛在《菁英论坛》表示，虽然宪政共和在人类现代政治中有各种各样的形态，但是有三个共同的特点。第一就是宪政共和中公民的权利，各种自由权利和基本人权要得到充分的尊重和保障，至少在政治实践中，要作为一个理念提出来。第二就是所有管理公民的国家机构必须经由公民通过选举或其它方式授权，直接或者间接的授权才能产生。第三，为了确保被授权的国家机构不会滥用权力、僭越权力，要对国家权力进行分权制衡。

从这三个要素出发，实际上中共都不是宪政民主体制，这就是为什么我们要提出推翻中共再造共和，就是因为中共不是共和体制，我们要建立一个真正的名副其实的共和体制。

王军涛说，中国在亚洲建立了第一个共和国（中华民国），但实际上在这之前，中国就已经有了宪政史，就是在日俄战争之后，当时的清政府痛定思痛，决定仿效世界各国开始建立宪政。那时候是君主立宪，不管怎么样，清末的这种宪政运动也确实制定了一套制宪大纲，并且有原来是九年后来变成七年的日程表，当然大清的宪政被辛亥革命打断了。

辛亥革命建立了中华民国，中华民国虽然有不同阶段，但是也都是要实现宪政。当然我们可以对中华民国和清末宪政提出各种各样批评意见，但是如果我们看一下现在世界上比较完美的几个宪政国家，其实美国都还有很多问题，英国像这个国家它从来没有一个宪法，它的立宪过程是逐步推进的。所以应当把一个立宪国家看作它有一个承诺，承诺我们前面说的那三点：第一、公民的权利和自由得到充分保障；第二、任何治理公民的机构要得公民的授权；第三、国家治理机构要分权制衡。从这三点出发，实际上有这种承诺的国家，而且在不断的发展中兑现承诺的，虽然它在每个阶段都有问题，但是只要它是这样做的，那么就是一种宪政实践。从这个角度看，我觉得中华民国是宪政国家，而清末立宪也是正在实践宪政的国家。

晚清民国宪政接力立宪派主宰民初政局

政经评论人士郑旭光在《菁英论坛》表示，中华民国从某种程度来看，可以说是脱胎于晚清的立宪运动。太平天国之后汉督府势力就起来了，汉人实际上掌握了很多军政大权，那么到清末的时候，同时两个方向在起作用。一方面有甲午战争这个事情的刺激，另外又有日俄战争，这个刺激更强，就是立宪小国打败专制大国，在这样一个情况下，流亡的立宪派也有说法了，梁启超就说，君主立宪、君主专制、共和立宪这三种体制，君主立宪最好。但是立宪派的榜样是英国，而皇室他们的想法是日本，国王或者皇帝的权力日本是比英国要大，他们青睐的是日德式的，就是权力基于皇家。那这样的话就造成一个跟政治现实的冲突，政治现实就是各地的督府对于皇族内阁非常不满，所以从九年预备立宪一路退到五年，甚至退到三年。这样的话，实际上辛亥革命不仅颠覆了皇室，也加快了这种宪政运动，就是说，辛亥革命后宪政运动并没有中断，在皇室交权之前就加快了。加快的一个很大原因就是因为皇室恐惧失权，所以把袁世凯这些汉人的权力剥夺了，这反而加速了革命。

郑旭光说，在晚清的政治势力中，实际上革命党基本上是限于一种引导型的，譬如说制造了共和这个现实。但是实际上，按民初的批评叫做换汤不换药，怎么换汤不换药？做事的人全是晚清的那些人，革命党是非主流，主流的是立宪派和北洋系。

在晚清实际上强硬派保守派力量不足，力量强大的是立宪派，就是地方实力派全是支持立宪的，文士全是立宪派。跟现在的中华人民共和国这个机制有点像，就是四十五年的改革开放，主要的力量是这一批人。而习近平代表的是太子党力量，就是习近平被钦定之后，大批平民出身的官员心里非常凉，觉得自己是无望了。以李克强的最后下场来看，这批官员应该是透心凉，但是他们确实又不具备晚清汉族实力派的那种实力，他们可以叫做隐实力，就是没有明面上那么大的实力，但是隐在的实力还是非常大。

日苏侵略蒋介石护国中共摧毁民国宪政

王军涛在《菁英论坛》表示，中华民国分为北洋时代和南京国民政府时代，这两个阶段中国都面临一个较大的问题，就是北边的苏联和东边的日本的压力，这两个国家都扶植中国境内势力要分裂中国，这样就使得中国的内部战乱不断。孙中山在临时大总统卸任之后，本来要修铁路搞国家发展，后来之所以又重新回到政坛上，也是因为很多问题解决不了。国民政府时候是革命派，北洋实际上是清末立宪中的改革派，就是体制内的改革派。

我在美国时候看了一个美国的博士论文，写的是袁世凯被日本人搞掉了，日本人不许中国能够是出现一个统一的中国。日本人当时在关键时候阻止英国牵头向北洋政府贷款，阻止北洋政府平息南方革命党的二次革命以及护国战争、护法战争，就使得中国一步步进入一个比较分裂的状态。这个时候孙中山又得到苏联支持，我们现在也知道，孙中山其实并不认同苏联，他重用蒋介石，他其实并不真的想用那些左派人士。蒋介石有再造民国的这个说法，他和袁世凯想法都差不多，都有一个要对付日本人的想法，因为后来证明日本当时的威胁很大，还有要防止共产党。就是他一边防日，一边防共，这样就使得他压力很大。所以他就接受了孙中山军政、训政、宪政这个说法。蒋介石是民族主义者，对他们来说，无论是苏联和还是日本都是不能接受的。因为英美实际上对中国已经没有领土要求了，而且当时也可以谈判废除对中国的这些条约，只要民国政府能保障他们在华的权利，能够尊重国际法就可以。

郑旭光在《菁英论坛》表示，所谓国民党的党国体制，它并不是永续性的。它是军政、训政、宪政，那么军政就是完成北伐，二八年拿下中央政府就算完成了。训政可以说是贯穿了整个抗战时期，抗战时期应该也算军政的延续，那么到了抗战结束就四六宪法，四七行宪。所以我们看到中国一方面，从清末到抗战之前，基本上存在一个事实上的宪政，就是这个政府的权力是受限制的。包括蒋介石政府局限在江浙沪地区，并没有说真正的所谓军令统一，像个党国体制那么强大，地方实力派一直存在。前面有北洋系的直系、皖系、奉系，后来护法革命出现滇系贵系，这都是以武力支撑的地方自治。所以表面上有军阀混战，实际上经济发展很好，人民的生活跟你没关系，过得很好，列强也承认大中国存在，没有分裂之虞。

么到了蒋介石政府时期，又有蒋冯阎锡桂这样的新军阀，实际上也是一种武力制衡。这个张力很有意思，我承认民国这个法统，但是我保持我的独立性，而且我独立性有武装来支撑的，所以这实际上客观上存在着一种宪政，包括认同临时约法的这么一个法统。

到了抗战时期，我们就能看得很清楚。对中国有领土想法的就日俄两国，或者是日苏两国。这日苏两国是真正打断了中华民国的宪政进程，日苏两国的介入，我们看到东北、蒙古地区、新疆地区很清晰的就是日苏在对抗，最后酿成二战，酿成国共内战。当然我们知道国民政府因为和中共的战争，它有一个动员戡乱时期的条例，到李登辉时期把它废除了，就真正的可以行宪，当然要加一些修正条款，以适合台湾的体量。台湾的宪政现在可以说在亚洲是第一，这说明什么？说明中华民国宪法精神以及中国传统文化的一个结合，台湾是结合的非常好的，实际上香港也曾经结合的非常好，香港是有宪政无民主，台湾是有宪政有民主，这几乎是一个完美的榜样。

中共体制瓦解在即回归民国大势所趋

郑旭光在《菁英论坛》表示，中国的发展可以说从一八四零年以后，按照李鸿章的说法，是三千年未有之大变局。三千年就是自有记载以来，未有之变局就是遇到了西来的海上文明，晚清中国的士大夫对于英国的政治，对于美国的政治是非常推崇备至的，他们认为美国的政治文化就是尧舜之治，他们对自己有了真正的自卑感，最初说是船坚炮利，后来又说是洋务工业厉害，最后到李鸿章时期，他们就已经认可到政治制度。那么实际上当这些实力派有这个想法的时候，中国的改变是不可遏制的。

我觉得现在的中国已然也是这样，明明这个共产主义道路、社会主义道路是走不通的，中共的所有高层都很清楚，这一点只有小学文化的人搞不清。那么中华人民共和国这个体制一定要分崩瓦解的，就像所有东欧、苏联的所有共产主义国家或者说共产党执政的国家一样，没有一个国号是保留下来的。全部是恢复旧制，那么在中国的复国革命什么呢？就是民国复归，就是我经常用的民国复辟，我觉得如果不是民国复辟，也是民国精神的复辟，就是从清末国会运动立宪运动以来，近代中国一代一代的仁人志士追求自由、追求民主、追求宪政的这条路，要把这条路复辟起来，我对这条道路的的信心非常非常大。