          | |
| 翻墙 | 三退 | 诉江 | 中共卖国 | 贪腐淫乱 | 窜改历史 | 党魁画皮 | 中共间谍 | 破坏传统 | 恶贯满盈 | 人权 | 迫害 | 期刊 | 伪火 社论 | 问答 | 剖析 | 两岸比对 | 各国褒奖 | 民众声援 | 难忘记忆 | 海外弘传 | 万人上访 | 平台首页 | 支持 | 真相 | 圣缘 | 神韵 | |
2024年8月6日，国会职权修法，民进党立法院党团、行政院、总统赖清德、监察院先后声请释宪，宪法法庭进行言词辩论，邀请声请人与相关机关立法院代表及诉讼代理人就立法程序及6大内容陈述意见。（宋碧龙／大纪元）【大纪元2024年08月06日讯】（大纪元记者常怀仁台湾台北报导）国会职权修法释宪案6日进行言词辩论，第一场针对立法程序、听取总统国情报告等议题进行辩论，声请方指出，这次的立法程序具有重大明显瑕疵，且立法院得听取总统的国情报告，但不是用修法课予总统在宪法没有的义务。立法院一方则说，这次修法是无法取得共识，而非没有讨论，立法院得听取总统报告是政治问题，司法不应介入。  2024年8月6日，国会职权修法，民进党立法院党团、行政院、总统赖清德、监察院先后声请释宪，宪法法庭进行言词辩论，邀请声请人与相关机关立法院代表及诉讼代理人就立法程序及6大内容陈述意见。（宋碧龙／大纪元）
 2024年8月6日，国会职权修法，民进党立法院党团、行政院、总统赖清德、监察院先后声请释宪，宪法法庭进行言词辩论，邀请声请人与相关机关立法院代表及诉讼代理人就立法程序及6大内容陈述意见。（宋碧龙／大纪元）
 2024年8月6日，国会职权修法，民进党立法院党团、行政院、总统赖清德、监察院先后声请释宪，宪法法庭进行言词辩论，邀请声请人与相关机关立法院代表及诉讼代理人就立法程序及6大内容陈述意见。（宋碧龙／大纪元）
立法院5月三读通过国会职权修法相关条文，并于6月26日生效后，民进党立法院党团、行政院、总统赖清德、监察院先后声请释宪及暂时处分。 宪法法庭6日进行言词辩论，声请方包括总统府秘书长潘孟安、民进党立院党团诉讼代理人陈鹏光等人；相关机关立法院代表则有国民党立委翁晓玲、民众党立委黄国昌、立法院诉讼代理人叶庆元等人。 言词辩论分两场，第一场辩论主题为立法程序、听取总统国情报告、听取报告与质询、人事同意权之行使相关规定部分；第二场则是调查权之行使、听证会之举行相关规定部分、刑法第141条之1（藐视国会罪）规定。 首先是当事人陈述辩论要旨阶段。潘孟安指出，这次立法院只透过修法，而非修宪就片面更动宪法权力分立的界线，甚至有侵害人民权利的疑虑，立法院得听取总统的国情报告，但不等于修法课予总统在宪法没有的义务。 律师陈鹏光指出，系争规定具有高度违宪疑义、重大争议、大范围侵害其他宪法机关职权的核心领域，且一般性、广泛限制人民的基本权；本案立法程序不符合宪法上的最低限度的讨论审议要求，且不符多数决原则、程序公开透明原则，具有重大明显瑕疵。 翁晓玲表示，本次修法有12条条文是依照民进党团的再修正动议通过，民进党违反禁反言原则，且没有尝试修法就提出释宪，不合规定。 黄国昌表示，依释字342号、司法院长许宗力在论文中表示，在国会自治原则下，以何方式表决、如何行使质询权与同意权等由国会决定，没有其他国家机关置喙余地。 吴宗宪说，这次立法经过一场专报、两场委员会审查、三场公听会、四次协商，民进党发言时间共1068分钟，这是无法取得共识，并非没有实质讨论。 在学者专家阶段时，台大法律系教授张文贞指出， 这次系争规范的二三读程序临时改为不记名举手投票，是一个明显重大瑕疵。针对总统国情报告，政大法律系副教授林佳和表示，总统有限时限期对于立委口头、书面提问权的回复义务，与政府接受国会质询没有差别，违反权力分立。 东吴法律系教授董保城认为，总统原先向国民大会报告，修宪后立法院变成唯一的民意代表，向立法院报告，有错吗？北大法律系副教授黄铭辉表示，议事的进行、国会的议事规范与一般机关应该要严守法定原则是有差距的，民主程序的纷扰应让民众公断。 进入当事人回应及补充陈述阶段，首先是声请方。台大法律系教授教授孙迺翊说，这次修法将国情报告义务化、质询化，使宪法中行政院向立法院负责的中央政府体制设计产生位移，改变宪法权力结构，形成违宪。 针对反质询，律师李荃和举例，若有部会首长到立院质询，立委问部长说，麟洋是台湾之光，还是中国人的荣耀？部长回，我们本来就是中国人，不然是什么人？这是否为反质询？若是，难道国族自我认同议题不能被尊重、讨论吗？ 轮到立法院方，律师叶庆元指出，所谓的反质询是被质询者针对质询者诘问、质疑、攻讦或提出无关之答复，如：前行政院长苏贞昌曾说“在那叫什么”、“你妈妈质询都没有像你这样”，这是行政官员对立委质询适当的回复吗？ 律师林石猛表示，国情报告纵使被认为是总统义务，但法条上面没有违反法律效果，如果总统没有履行政治承诺，顶多发生政治上的不利益；至于口头提问、依序即时回答，不是马上回答的意思。 最后进入大法官询答阶段时，大法官詹森林询问，黄国昌曾提到，总统不来，好像也不能怎样。所以，双方有无和解可能？麻烦立法院删掉这条规定，也请总统履行承诺、义务到立法院报告。 叶庆元回应，《宪法增修条文》第4条规定，立法院集会时得听取总统报告，所以这就是政治问题，因为《宪法》明确将此事赋予给相关政治部门处理，这时司法权就不该介入，让两个政治机关处理就好。 潘孟安表示，从总统直选至今，前总统陈水扁、马英九都愿意到立法院国情报告，但没有成行过，因为有立委要求要即问即答，但确定是违宪，这次立法院职权行使法修正要求常态化，应该修宪，而非修法。 大法官尤伯祥询问，本次修正通过的立法院职权行使法有12条规定是按照民进党团提出的再修正动议通过，且民进党立委没有表示反对或投了赞成票，是否存在，宪法诉讼法规定，少数立委就行使职权，认为法律位阶法规范抵触宪法的情形？陈鹏光说明，当初是想降低违宪的冲击，所以在可能范畴内尽量缓和。 尤伯祥询问，在不记名投票的情况下，选民如何就个别法案向立委问责？黄国昌回应，大家都知道民进党立委反对，而透过公开透明、直播的方式，每个人手举得高高的，让全体选民看到，他们（蓝白立委）的立场很清楚，因此对选民来说，不会有问题。 在第二场辩论，针对立法院调查权、《刑法》藐视国会罪部分，民进党团诉讼代理人、律师方玮晨指出，藐视国会罪只是国会调查权的手段之一，必须遵循释字585划定的界线，释字585清楚表明，国会调查权至多只能采取行政罚锾，但藐视国会罪是以《刑法》进行处罚，违反释字585界线，应属违宪。 叶庆元则说，立法院的调查权对事，而监察院的调查权是对人（公务员），立法院追究政治责任，监察院是追究法律责任，两者不同。 大法官朱富美询问，立法院日后因为相关议案、法律，向台积电、科技业调取资料、文件，若相关公司以涉及营业秘密为由拒绝，会否被处罚？叶庆元回应，不会被处罚，因为要经过立法院会决议，若立法院裁罚，会面临法院支不支持，若法院支持，到时宪法法庭就可以审查。 李荃和表示，有几点需要考虑，包含公共工程与政府采购，因为私领域、民间企业跟公部门紧密连结，最有可能优先成为调查对象；还有企业的营业秘密保护有特别要件、设计，但调查权的行使没有对应制度；再来一旦被调查，一定会影响企业商誉。 大法官黄昭元则询问，查弊案到底算不算立法院目的性权力？查弊案后能做什么？他并指出，调查权不能为调查而调查，本条文的核心争议在于调查目的是为了追究刑责，还是追究公务员责任；若有平行调查情况，是否引发矛盾。 黄国昌举例，国发基金投资的联合再生在彰滨工业区违法开发时，立委要求经济部依法行政，这是立委在行使监督行政部门权限时，对经济部提出的要求，监察院也有调查、纠正报告，这是两条平行线，彼此之间没有冲突，也没有干涉其他宪政机关的行使；唯一的抱怨是监察院有专属弹劾权，却不行使。 监察院秘书长李俊俋则指出，释字585规定非常清楚，国家机关独立行使职权受《宪法》保障者，即非立法院调查范围，调查犯罪事实是司法侦查权、调查公务员或公务机关有无违法失职是监察院的调查权，请问立法院调查权的目的是查什么？若调查后还要送监察院、司法机关，那立法院调查权意义何在。◇ 责任编辑：郑桦 相关新闻：编辑推荐： 本文转自大纪元（国内需用翻墙软件才能访问） 下载翻墙软件浏览原文：国会职权释宪辩论 朝野攻防 手机上长按并复制下面二维码分享本文章： |                         |