Definities rondom discriminatie #34
Replies: 3 comments 1 reply
-
Voor indirect onderscheid, direct onderscheid en onderscheid zelf kunnen we uitgaan van de Awgb:
Het nadeel is dat het zich dan alleen beperkt tot de verboden categorieën, en niet gaat over categorieën die wellicht in de overwegingen toch als onwenselijk gezien kunnen worden. Bijvoorbeeld onderscheid op basis van inkomen. Voor discriminatie maakt CvRM in hun toetsingskader onderscheid tussen indirecte en directe discriminatie:
Ik vraag me alleen af of het niet praktischer is om dat op het niveau van discriminatie niet los te trekken. En bijvoorbeeld op basis van een andere CvRM-pagina het te definiëren als "Het maken van verboden onderscheid". Bias omschrijft de Algemene Rekenkamer in hun toetsingskader als "onwenselijke systematische afwijking". |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
In het rapport van European Union Agency for Fundamental Rights - bias in algorithms worden verschillende definities van bias gegeven:
|
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
Een van de beste rapporten die ik op dit gebied ken is de NIST-notitie Towards a Standard for Identifying and Managing Bias in Artificial Intelligence, die veel nuance geeft aan de socio-technische embedding van het bias-vraagstuk. Zie Figuur 2 in dat rapport |
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
-
Voor de werkgroep non-discriminatie/bias/fairness is het relevant om te bepalen welke begrippen we moeten definiëren en wat die definities vervolgens zijn. Dus niet alleen wat betekent een begrip, maar ook: welke begrippen zijn relevant. Voor de definitie van een begrip is het het fijnst als we aansluiten bij bestaande definities, bijvoorbeeld uit wetgeving of andere kaders.
De volgende begrippen moeten volgens ons in ieder geval gedefinieerd worden:
(Op basis van deze discussie kunnen we de naam van de werkgroep nog aanpassen, om de scope helder te maken)
Beta Was this translation helpful? Give feedback.
All reactions