-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 8
New issue
Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.
By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.
Already on GitHub? Sign in to your account
st_simplifypreservetopology #9
Comments
Eventuellement, vous pouvez regarder la formule que j'ai proposée dans cette issue : |
Merci Sylvain. |
Pour ma part, puisque ces géométries simplifiées sont systématiquement (et uniquement) utilisées pour les webmaps (Leaflet) en Geojson, j'ai tout bêtement créé un champ |
oui il n'en faut qu'un. Mais il me semble que le calcul du champ geojson n'est pas pénalisant et conserver l'info dans une vraie géométrie peu permettre d'en faire un autre usage. |
si c'est le cas, en effet, autant le calculer à la volée alors.
Je vote pour ! 👍 |
Désormais la simplification des géométries est faite à la volée : c6ca9c6 |
Si c'est uniquement la fonction Je vous invite à lire ce document très précis, qui fournit des requêtes SQL ou une fonction ( |
Oui la simplification crée des trous. Pour le moment, il est préférable d'avoir des trous et un geojson de qq ko plutôt qu'un geojson de plusieurs Mo sans trou. C'est le choix qu'on a fait. Je propose la modif suivante que j'ai testé sur ma base GN2.
Ensuite il faudra juste modifier le dashboard pour qu'il fonctionne sur le champ |
Oui bien sur, ce que veut dire Gil, c'est que pour l'instant on a préféré assumer de créer des trous mais fortement alléger le poids du GeoJson. |
Pas de souci, c'est juste que je ne suis pas sûr de cette affirmation "mais fortement alléger le poids du GeoJson." (puisque je pense que la différence de poids est négligeable). Mais n'ayant pas les compétences pour intégrer les requêtes topologiques dans le code général, je me contenterai de la formule simple et efficace 😉 (le sujet initial étant : "Vérifier la cohérence topologique de l'ensemble des communes lors de leur insertion dans la BDD", la réponse est non : les communes ne seront pas topologiques. Mais c'est sans-doute pas fondamental pour les GeoJson) |
Je ne sais pas si on parle de la même chose. Je te laisse juger de l'exagération éventuelle du "fortement". |
260 Ko, c'est beaucoup moins que 3Mo ??? Et dans "ma" méthode, il y a le paramètre de distance qui est à ajuster, donc le résultat peut être complètement différent selon la valeur. (désolé, j'ai répondu avec mon compte perso, je suis à la maison aujourd'hui) |
Oui j'ai mis le paramètre de distance à 200 comme conseillé. Ca nous va bien et c'est effectivement un compromis acceptable quant au résultat. |
Ben non, on est d'accord.
(contre 3 Mo initiaux) N'est-ce pas le but recherché ? (Il doit y avoir une incompréhension de ma part quelque part, car je pensais que tu disais que ma méthode créait un Geojson plus lourd) |
Incompréhension. |
Ok, pas de souci 😉 |
Oui, imcompréhension. |
On utilise une simplification des géométries paramétrable (https://github.com/PnX-SI/gn_module_dashboard/blob/master/config/conf_gn_module.toml.example#L6), mais @ElsaGuilley avait fait des tests et détaillé cela dans son rapport de stage (https://geonature.fr/documents/2019-09-rapport-stage-Elsa-Guilley-Dashboard-Validation.pdf), ainsi que dans sa présentation de soutenance (https://geonature.fr/documents/2019-09-soutenance-stage-Elsa-Guilley-Dashboard-Validation.pptx) : Et le stockage des géométries simplifiées en conservant leur topologie reste une piste très intéressante, potentiellement utile à d'autres endroits de GeoNature. |
Vérifier la cohérence topologique de l'ensemble des communes lors de leur insertion dans la BDD
The text was updated successfully, but these errors were encountered: