1.2.5 Audiodescriptie - Animatie met achtergrondmuziek

[Aircl0wn]

In een video (animatie) met alleen maar achtergrondmuziek, beschouwt men dit als gesynchroniseerde media en is daarmee audiodescriptie vereist of kan het als video-only worden beschouwd en is een transcript met de informatie uit de animatie voldoende?

Relevante discussies:
WCAG issue #1908
WebAIM mail thread

[gjccopinga]

Ik heb de discussie (#1908) van het W3C gelezen en ik moet zeggen dat voor beide standpunten goede argumenten worden geleverd. Tot nu toe hebben wij altijd het standpunt ingenomen dat als er audio (in welke vorm dan ook) toegevoegd is aan een video het per definitie geen 'video-only' meer is. Daarmee valt het automatisch onder 'gesynchroniseerde media'. Maar de vraag is of dit niet een Edge-case is die eigenlijk tussen beide invalt. En de vraag is dan wat er nodig is.

Maar, aan de andere kant kan ik me ook afvragen waarom de uitzondering er is voor video-only. Als je een video hebt met informatie in beeld (en zonder audio), waarom zou je dan niet ook gewoon voor 1.2.5 een audio-descriptie nodig hebben. Het zou dan niet moeten uitmaken of er een achtergrondmuziekje aanwezig is of niet. Wat maakt dus dat een bepaalde video wel audio-descriptie nodig heeft en een andere video niet. Ik vind het aanwezig zijn van audio of niet eigenlijk niet zo relevant voor die vraag, maar meer of er informatie in de video zit of niet. Maar, dan gaat uiteraard verder dan hoe de richtlijnen nu zijn opgebouwd.
Maar, vanuit bovenstaande zou ik dus sowieso meer geneigd zijn om ook bij een informatieve video met alleen achtergrondmuziek dus voor een audiodescriptie te zijn.

[ShadowBB]

Hey! Een verschil tussen hoe Gerard dit test en hoe ik dit test. Dat is relatief zeldzaam. XD

Ik heb het toevoegen van "decorative audio" nooit gezien als voldoende om het "synchronized media" te laten zijn en inderdaad dat ontstaat er een "gat" tussen de twee definities tenzij je de definitie van "video-only" interpreteert als het feit dat de audio dus geen onderdeel van van de "presentation" aangezien het geen informatie presenteert (wat volledig toegegeven een "hacky" interpretatie is).

Ik vind die manier van lezen vooral belangrijker omdat ik persoonlijk van mening ben dat een uitgeschreven tekst in dat geval een betere oplossing is voor de meeste eindgebruiker dan een audio descriptie.

Als er andere(!) informatieve audio aanwezig is dan wil je niet heen en weer gaan tussen de uitgeschreven tekst en de video, dus dan is een gesynchronizeerd alternatief (audio descriptie) beter. Maar zonder informatieve audio is een uitgeschreven tekst beter. Die wordt opgelezen op het tempo dat je zelf wilt, met de stem die je zelf wilt, en is doorzoekbaar (mogelijk nog met headings ook).

Dus ik vind de vraag is er andere (informatieve) audio aanwezig wel heel relevant.

[Aircl0wn]

Ik zit/zat zelf ook erg op de wip.

Ik deel de mening dat een tekstalternatief in dit geval veel meer waarde heeft. Dat is ook het bestaansrecht voor 1.2.1 denk ik. Met audiodescriptie moet je de complete animatie + de informatie erin over gaan brengen. Eerste gedachte is persoonlijk dan dat je iemand onnodig met driedubbel werk opzadelt, twee informatiestromen parallel verwerken en actief een onderscheid maken tussen wat waarbij hoort.

Ik neig zelf naar het niet afkeuren onder 1.2.5 en het zien als video-only. Er moet dan voor 1.2.1 een tekstalternatief zijn, of letterlijk het moet een alternatief zijn voor tekst.

Nu ik net de UD voor 1.2.1 nogmaals doorlees staat daar An example of pre-recorded video with no audio information or user interaction is a silent movie. daar gaat het over 'audio information'.

[ShadowBB]

@gjccopinga Ben je het met mij en Ronny eens na onze uitleg of zou je nog steeds geneigd zijn om audio descriptie te eisen hier?

[gjccopinga]

Net als in de discussie op het W3c Github kanaal en ook in de mailinglijst van Webaim komt het neer op verschil van inzicht in de definities. En dat maakt de discussie hier ook lastig. Als ik puur kijk naar de definitie die het W3C geeft voor 'video-only' staat er:
"a time-based presentation that contains only video (no audio and no interaction)". Er staat dus duidelijk 'GEEN' audio.
Daarnaast is de definitie van 'synchronized media' vrij losjes gehouden, zodat alles wat niet video-only is hier onder kan vallen.
Ik kan dus vanuit WCAG zelf niet zo goed deze uitzondering uitleggen.
Andersom zie ik een video waarbij de beelden 'decoratief' zijn en de audio alleen informatief is ook niet als 'audio-only'. Als ergens een interview wordt gehouden op een lokatie waarbij de lokatie niet informatief is en ook in beeld verder geen beeldinformatie komt te staan en alleen het gesprek informatief is zie ik dit nog steeds als 'synchronized media', ook al hebben de beelden geen enkele tijdsrelatie tot de gesproken woorden.
Ik denk dus dat we de begrippen voor audio-only en video-only niet ruimer moeten proberen te interpreteren dan ze zijn.

Daarnaast vraag ik me af bij wat voor soort video en onder welke omstandigheden een uitgeschreven tekst beter is dan een audiodescriptie. Ik denk dat dat ook interpretatie is en misschien wel persoonlijke voorkeur. Het zou niet af moeten hangen van het wel of niet aanwezig zijn van audio (informatief of 'decoratief'). Wat dat betreft hadden ze voor mij SC 1.2.3 beter kunnen gebruiken om alleen een uitgeschreven tekst te vragen en bij SC 1.2.5 alleen om een audio-descriptie. En dus de audio-descriptie oplossing uit 1.2.3 weg mogen laten. Maar goed, dat is nu niet het geval, maar zou wel beter zijn voor bijvoorbeeld doof-blinden.

Ik zie dus nog niet echt overtuigende argumenten om een video met achtergrondmuziek als video-only te bestempelen (integendeel zelfs). Ik hoop dus eigenlijk dat ze bij het W3C hier nog met een extra toelichting komen.

[ShadowBB]

Hey Gerard, bedankt voor deze argumenten!

Ik ben het eens met het feit dat de definitie stelt dat er geen audio is. Ik interpreteerde "presentation" dus anders (alszijnde presentatie van informatie). Maar ik ben het ook met je eens dat het gewoon neerkomt op interpretatie van definities en we dus geen sluitende consensus kunnen bereiken zonder extra toelichting van het W3C. Volgens mij hebben we dan onze eerste "Unclear" te pakken. Of in ieder geval is de voorlopige consensus "Unclear".

[julezrulez]

In veel gevallen beschouw ik achtergrondmuziek als decoratief. Zonder de muziek mis je geen informatie. Soms loop ik tegen situaties aan waar de muziek wezenlijk meedoet; bijvoorbeeld als het beeld en muziek is op elkaar afgestemd. Dan kan het zijn dat dit vermeld mag worden.
Een aardig voorbeeld waar ik zelf twijfel is deze, onder de knop 'discover the story':
https://www.rituals.com/nl-nl/collection-story-amsterdam.html