Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

Voeg TESO toe aan concessiehouder en administratieve zones #2

Open
wants to merge 1 commit into
base: master
Choose a base branch
from

Conversation

skinkie
Copy link
Contributor

@skinkie skinkie commented Nov 29, 2023

Zoals met Harrie besproken.

@skinkie skinkie added the enhancement New feature or request label Nov 29, 2023
@hilcokats
Copy link

hilcokats commented Nov 30, 2023

Zoals besproken in de AW van zojuist is TESO geen concessie en zouden ze dus ook geen Authority, Network en TransportAdministrativeZone etc moeten krijgen. Het voorstel wat (volgens mij) Marcel deed vond ik wel goed, namelijk de toevoeging van een Authority "Eigen beheer" en analoog daaraan een Network en TAZ "Niet-concessiegebonden". Dan hoeft de NeTEx-NL XSD niet te wijzigen, en kunnen deze elementen verplicht blijven in een dienstregeling. Bovendien heb je het dan ook meteen afgedekt voor toekomstige gevallen.

@skinkie
Copy link
Contributor Author

skinkie commented Nov 30, 2023

Ik zie twee varianten. Een TESO:AdministrativeZone:TESO, of een NL:AdministrativeZone:EigenBeheer. Ik neig zelf naar de eerste variant.

@hilcokats
Copy link

Gezien de prefix "TESO:" ga ik er even vanuit dat de eerste variant moet worden aangeleverd in de dienstregeling? Dan heeft die optie als nadeel dat ontvangende systemen er misschien op moeten worden aangepast. Bijvoorbeeld omdat ze ervan uitgaan dat deze waardes in de centrale exports staan, en alleen 'as-is' mogen worden overgenomen in de dienstregeling.

Bij de tweede variant is het een eenmalige aanpassing van de centrale export, en je bent er. Daarom denk ik dat de tweede variant in de praktijk makkelijker is te realiseren, en zou ik daarvoor gaan.

@skinkie
Copy link
Contributor Author

skinkie commented Nov 30, 2023

Systemen moeten zich houden aan de standaard en niets voorkomt dat er in de standaard meer wordt meegeleverd ;-) Ik vind de variant die we bij GVB zien dan wel aardig, dat vervolgens alle enumeraties ook nog eens meestuurt om compleetheid te garanderen.

@hilcokats
Copy link

Als je je houdt aan het NL-profiel (en dat is waar we het over hebben) kun je weliswaar elementen meeleveren die niet in het NL-profiel beschreven staan. Maar dat is niet helemaal hetzelfde als enumeratiewaardes leveren die in de centrale exports voorkomen.

Ik snap je punt hoor, en de id TESO:TransportAdministrativeZone:TESO dekt ook wel goed de lading (als je 'm leest als "TESO is zelf eigenaar van de TAZ die toevallig ook TESO heet"), Maar ik zou toch huiverig zijn om dit zo op te lossen. We hebben nu eenmaal met een installed base te maken, en er gaan volgens mij dingen omvallen als je dit zo gaat oplossen.

@skinkie
Copy link
Contributor Author

skinkie commented Nov 30, 2023

Ik houd er van als er dingen omvallen ;-) #maariksnapjeook ;-)

Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
enhancement New feature or request
Projects
None yet
Development

Successfully merging this pull request may close these issues.

2 participants