Update datestamps and generate chapters

src/content/en/2019/http2.md

@@ -10,7 +10,7 @@ discuss: 1775
 results: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1z1gdS3YVpe8J9K3g2UdrtdSPhRywVQRBz5kgBeqCnbw/
 queries: 20_HTTP_2
 published: 2019-11-11T00:00:00.000Z
-last_updated: 2020-03-01T00:00:00.000Z
+last_updated: 2020-05-05T00:00:00.000Z
 ---
 
 ## Introduction

src/content/ja/2019/http2.md

@@ -10,7 +10,7 @@ discuss: 1775
 results: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1z1gdS3YVpe8J9K3g2UdrtdSPhRywVQRBz5kgBeqCnbw/
 queries: 20_HTTP_2
 published: 2019-11-11T00:00:00.000Z
-last_updated: 2020-03-02T00:00:00.000Z
+last_updated: 2020-05-05T00:00:00.000Z
 ---
 
 ## 導入

src/templates/en/2019/chapters/http2.html

@@ -10,7 +10,7 @@
   - make changes to the markdown content directly (`src/content/<lang>/<year>/<chapter>.md`) because any changes to the chapter templates will be overwritten by the generation script
 #}-->
 
-{% set metadata = {"part_number":"IV","chapter_number":20,"title":"HTTP/2","description":"HTTP/2 chapter of the 2019 Web Almanac covering adoption and impact of HTTP/2, HTTP/2 Push, HTTP/2 Issues, and HTTP/3.","authors":["bazzadp"],"reviewers":["bagder","rmarx","dotjs"],"translators":null,"discuss":"1775","results":"https://docs.google.com/spreadsheets/d/1z1gdS3YVpe8J9K3g2UdrtdSPhRywVQRBz5kgBeqCnbw/","queries":"20_HTTP_2","published":"2019-11-11T00:00:00.000Z","last_updated":"2020-03-01T00:00:00.000Z","chapter":"http2"} %} {% block index %}
+{% set metadata = {"part_number":"IV","chapter_number":20,"title":"HTTP/2","description":"HTTP/2 chapter of the 2019 Web Almanac covering adoption and impact of HTTP/2, HTTP/2 Push, HTTP/2 Issues, and HTTP/3.","authors":["bazzadp"],"reviewers":["bagder","rmarx","dotjs"],"translators":null,"discuss":"1775","results":"https://docs.google.com/spreadsheets/d/1z1gdS3YVpe8J9K3g2UdrtdSPhRywVQRBz5kgBeqCnbw/","queries":"20_HTTP_2","published":"2019-11-11T00:00:00.000Z","last_updated":"2020-05-05T00:00:00.000Z","chapter":"http2"} %} {% block index %}
 <ul>
   <li>
     <a href="#introduction">Introduction</a>
@@ -139,7 +139,7 @@ <h2 id="adoption-of-http2"><a href="#adoption-of-http2" class="anchor-link">Adop
 </figure>
 <p>Figure 3 shows that HTTP/1.1 and HTTP/2 are the versions used by the vast majority of requests as expected. There is only a very small number of requests on the older HTTP/1.0 and HTTP/0.9 protocols. Annoyingly, there is a larger percentage where the protocol was not correctly tracked by the HTTP Archive crawl, particularly on desktop. Digging into this has shown various reasons, some of which can be explained and some of which can't. Based on spot checks, they mostly appear to be HTTP/1.1 requests and, assuming they are, desktop and mobile usage is similar.</p>
 <p>Despite there being a little larger percentage of noise than we'd like, it doesn't alter the overall message being conveyed here. Other than that, the mobile/desktop similarity is not unexpected; HTTP Archive tests with Chrome, which supports HTTP/2 for both desktop and mobile. Real-world usage may have slightly different stats with some older usage of browsers on both, but even then support is widespread, so we would not expect a large variation between desktop and mobile.</p>
-<p>At present, HTTP Archive does not track HTTP over <a href="https://www.chromium.org/quic">QUIC</a> (soon to be standardized as HTTP/3) separately, so these requests are currently listed under HTTP/2, but we'll look at other ways of measuring that later in this chapter.</p>
+<p>At present, HTTP Archive does not track HTTP over <a href="https://www.chromium.org/quic">QUIC</a> (soon to be standardized as <a href="#http3">HTTP/3</a> separately, so these requests are currently listed under HTTP/2, but we'll look at other ways of measuring that later in this chapter.</p>
 <p>Looking at the number of requests will skew the results somewhat due to popular requests. For example, many sites load Google Analytics, which does support HTTP/2, and so would show as an HTTP/2 request, even if the embedding site itself does not support HTTP/2. On the other hand, popular websites tend to support HTTP/2 are also underrepresented in the above stats as they are only measured once (e.g. "google.com" and "obscuresite.com" are given equal weighting). <em>There are lies, damn lies, and statistics.</em></p>
 <p>However, our findings are corroborated by other sources, like <a href="https://telemetry.mozilla.org/new-pipeline/dist.html#!cumulative=0&amp;measure=HTTP_RESPONSE_VERSION">Mozilla's telemetry</a>, which looks at real-world usage through the Firefox browser.</p>
 <figure id="fig-4">
@@ -670,7 +670,7 @@ <h2 id="http2-issues"><a href="#http2-issues" class="anchor-link">HTTP/2 Issues<
 <p>All of this is before we get into the few sites that recommend upgrading to <code>http1.0</code>, <code>http://1.1</code>, or even <code>-all,+TLSv1.3,+TLSv1.2</code>. There are clearly some typos in web server configurations going on here!</p>
 <p>There are further implementation issues we could look at. For example, HTTP/2 is much stricter about HTTP header names, rejecting the whole request if you respond with spaces, colons, or other invalid HTTP header names. The header names are also converted to lowercase, which catches some by surprise if their application assumes a certain capitalization. This was never guaranteed previously, as HTTP/1.1 specifically states the <a href="https://tools.ietf.org/html/rfc7230#section-3.2">header names are case insensitive</a>, but still some have depended on this. The HTTP Archive could potentially be used to identify these issues as well, though some of them will not be apparent on the home page, but we did not delve into that this year.</p>
 <h2 id="http3"><a href="#http3" class="anchor-link">HTTP/3</a></h2>
-<p>The world does not stand still, and despite HTTP/2 not having even reached its fifth birthday, people are already seeing it as old news and getting more excited about its successor, <a href="https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-quic-http/">HTTP/3</a>. HTTP/3 builds on the concepts of HTTP/2, but moves from working over TCP connections that HTTP has always used, to a UDP-based protocol called <a href="https://datatracker.ietf.org/wg/quic/about/">QUIC</a>. This allows us to fix one case where HTTP/2 is slower then HTTP/1.1, when there is high packet loss and the guaranteed nature of TCP holds up all streams and throttles back all streams. It also allows us to address some TCP and HTTPS inefficiencies, such as consolidating in one handshake for both, and supporting many ideas for TCP that have proven hard to implement in real life (TCP fast open, 0-RTT, etc.).</p>
+<p>The world does not stand still, and despite HTTP/2 not having even reached its fifth birthday, people are already seeing it as old news and getting more excited about its successor, <a href="https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-quic-http">HTTP/3</a>. HTTP/3 builds on the concepts of HTTP/2, but moves from working over TCP connections that HTTP has always used, to a UDP-based protocol called <a href="https://datatracker.ietf.org/wg/quic/about/">QUIC</a>. This allows us to fix one case where HTTP/2 is slower then HTTP/1.1, when there is high packet loss and the guaranteed nature of TCP holds up all streams and throttles back all streams. It also allows us to address some TCP and HTTPS inefficiencies, such as consolidating in one handshake for both, and supporting many ideas for TCP that have proven hard to implement in real life (TCP fast open, 0-RTT, etc.).</p>
 <p>HTTP/3 also cleans up some overlap between TCP and HTTP/2 (e.g. flow control being implemented in both layers) but conceptually it is very similar to HTTP/2. Web developers who understand and have optimized for HTTP/2 should have to make no further changes for HTTP/3. Server operators will have more work to do, however, as the differences between TCP and QUIC are much more groundbreaking. They will make implementation harder so the rollout of HTTP/3 may take considerably longer than HTTP/2, and initially be limited to those with certain expertise in the field like CDNs.</p>
 <p>QUIC has been implemented by Google for a number of years and it is now undergoing a similar standardization process that SPDY did on its way to HTTP/2. QUIC has ambitions beyond just HTTP, but for the moment it is the use case being worked on currently. Just as this chapter was being written, <a href="https://blog.cloudflare.com/http3-the-past-present-and-future/">Cloudflare, Chrome, and Firefox all announced HTTP/3 support</a>, despite the fact that HTTP/3 is still not formally complete or approved as a standard yet. This is welcome as QUIC support has been somewhat lacking outside of Google until recently, and definitely lags behind SPDY and HTTP/2 support from a similar stage of standardization.</p>
 <p>Because HTTP/3 uses QUIC over UDP rather than TCP, it makes the discovery of HTTP/3 support a bigger challenge than HTTP/2 discovery. With HTTP/2 we can mostly use the HTTPS handshake, but as HTTP/3 is on a completely different connection, that is not an option here. HTTP/2 also used the <code>upgrade</code> HTTP header to inform the browser of HTTP/2 support, and although that was not that useful for HTTP/2, a similar mechanism has been put in place for QUIC that is more useful. The <em>alternative services</em> HTTP header (<code>alt-svc</code>) advertises alternative protocols that can be used on completely different connections, as opposed to alternative protocols that can be used on this connection, which is what the <code>upgrade</code> HTTP header is used for.</p>

src/templates/ja/2019/chapters/http2.html

@@ -10,7 +10,7 @@
   - make changes to the markdown content directly (`src/content/<lang>/<year>/<chapter>.md`) because any changes to the chapter templates will be overwritten by the generation script
 #}-->
 
-{% set metadata = {"part_number":"IV","chapter_number":20,"title":"HTTP/2","description":"HTTP/2、HTTP/2プッシュ、HTTP/2の問題、およびHTTP/3の採用と影響をカバーするWeb Almanac 2019のHTTP/2章","authors":["bazzadp"],"reviewers":["bagder","rmarx","dotjs"],"translators":["ksakae"],"discuss":"1775","results":"https://docs.google.com/spreadsheets/d/1z1gdS3YVpe8J9K3g2UdrtdSPhRywVQRBz5kgBeqCnbw/","queries":"20_HTTP_2","published":"2019-11-11T00:00:00.000Z","last_updated":"2020-03-02T00:00:00.000Z","chapter":"http2"} %} {% block index %}
+{% set metadata = {"part_number":"IV","chapter_number":20,"title":"HTTP/2","description":"HTTP/2、HTTP/2プッシュ、HTTP/2の問題、およびHTTP/3の採用と影響をカバーするWeb Almanac 2019のHTTP/2章","authors":["bazzadp"],"reviewers":["bagder","rmarx","dotjs"],"translators":["ksakae"],"discuss":"1775","results":"https://docs.google.com/spreadsheets/d/1z1gdS3YVpe8J9K3g2UdrtdSPhRywVQRBz5kgBeqCnbw/","queries":"20_HTTP_2","published":"2019-11-11T00:00:00.000Z","last_updated":"2020-05-05T00:00:00.000Z","chapter":"http2"} %} {% block index %}
 <ul>
   <li>
     <a href="#導入">導入</a>
@@ -139,7 +139,7 @@ <h2 id="http2の採用"><a href="#http2の採用" class="anchor-link">HTTP/2の
 </figure>
 <p>図3は、HTTP/1.1およびHTTP/2が、予想どおり大部分の要求で使用されるバージョンであることを示しています。古いHTTP/1.0とHTTP/0.9プロトコルでは、ごく少数のリクエストしかありません。面倒なことに、特にデスクトップでHTTP Archiveクロールによってプロトコルは正しく追跡されなかった割合が大きくなっています。これを掘り下げた結果、さまざまな理由が示され、そのいくつかは説明できますが、いくつかは説明できません。スポットチェックに基づいて、それらは概ねHTTP/1.1リクエストであるように見え、それらを想定するとデスクトップとモバイルの使用は似ています。</p>
 <p>私たちが望むよりもノイズの割合が少し大きいにもかかわらず、ここで伝えられるメッセージ全体を変えることはしません。それ以外、モバイル/デスクトップの類似性は予想外ではありません。 HTTP Archiveは、デスクトップとモバイルの両方でHTTP/2をサポートするChromeでテストします。実際の使用状況は、両方のブラウザーの古い使用状況で統計値がわずかに異なる場合がありますが、それでもサポートは広く行われているため、デスクトップとモバイルの間に大きな違いはないでしょう。</p>
-<p>現在、HTTP ArchiveはHTTP over <a href="https://www.chromium.org/quic">QUIC</a>（もうすぐHTTP/3として標準化される予定）を個別に追跡しないため、これらの要求は現在HTTP/2の下にリストされますが、この章の後半でそれを測定する他の方法を見ていきます。</p>
+<p>現在、HTTP ArchiveはHTTP over <a href="https://www.chromium.org/quic">QUIC</a>（もうすぐ<a href="#http3">HTTP/3</a>として標準化される予定）を個別に追跡しないため、これらの要求は現在HTTP/2の下にリストされますが、この章の後半でそれを測定する他の方法を見ていきます。</p>
 <p>リクエストの数を見ると、一般的なリクエストのため結果が多少歪んでいます。たとえば、多くのサイトはHTTP/2をサポートするGoogleアナリティクスを読み込むため、埋め込みサイト自体がHTTP/2をサポートしていない場合でもHTTP/2リクエストとして表示されます。一方、人気のあるウェブサイトはHTTP/2をサポートする傾向があり、上記の統計では1回しか測定されないため、過小評価されます（「google.com」と「obscuresite.com」には同じ重みが与えられます）。<em>嘘、いまいましい嘘と統計です。</em></p>
 <p>ただし、私たちの調査結果は、Firefoxブラウザーを介した実際の使用状況を調べる<a href="https://telemetry.mozilla.org/new-pipeline/dist.html#!cumulative=0&amp;measure=HTTP_RESPONSE_VERSION">Mozillaのテレメトリ</a>など、他のソースによって裏付けられています。</p>
 <figure id="fig-4">
@@ -670,7 +670,7 @@ <h2 id="http2問題"><a href="#http2問題" class="anchor-link">HTTP/2問題</a>
 <p>これはすべて、<code>http1.0</code>、<code>http：//1.1</code>、または<code>-all、+ TLSv1.3、+ TLSv1.2</code>へのアップグレードを推奨するいくつかのサイトに入る前です。ここで進行中のWebサーバー構成には明らかに間違いがあります！</p>
 <p>私たちが見ることのできるさらなる実装の問題があります。たとえば、HTTP/2はHTTPヘッダー名に関してはるかに厳密でありスペース、コロン、またはその他の無効なHTTPヘッダー名で応答するとリクエスト全体を拒否します。ヘッダー名も小文字に変換されます。これは、アプリケーションが特定の大文字化を前提とする場合、驚くことになります。 HTTP/1.1では<a href="https://tools.ietf.org/html/rfc7230#section-3.2">ヘッダー名で大文字と小文字が区別されない</a>と明記されているため、これは以前保証されていませんでしたが、一部はこれに依存してます。 HTTP Archiveを使用してこれらの問題を特定することもできます、それらの一部はホームページには表示されませんが、今年は詳しく調査しませんでした。</p>
 <h2 id="http3"><a href="#http3" class="anchor-link">HTTP/3</a></h2>
-<p>世界はまだ止まっておらず、HTTP/2が5歳の誕生日を迎えてないにも関わらず、人々はすでにそれを古いニュースとみなしており後継者であるHTTP/3にもっと興奮しています。 <a href="https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-quic-http/">HTTP/3</a>はHTTP/2の概念に基づいていますが、HTTPが常に使用しているTCP接続を介した作業から、<a href="https://datatracker.ietf.org/wg/quic/about/">QUIC</a>と呼ばれるUDPベースのプロトコルに移行します。これにより、パケット損失が大きくTCPの保証された性質によりすべてのストリームが保持され、すべてのストリームが抑制される場合、HTTP/2がHTTP/1.1より遅い1つのケースを修正できます。また、両方のハンドシェイクで統合するなど、TCPとHTTPSの非効率性に対処することもできます。実際、実装が難しいと証明されているTCPの多くのアイデアをサポートします（TCP高速オープン、0-RTTなど）。</p>
+<p>世界はまだ止まっておらず、HTTP/2が5歳の誕生日を迎えてないにも関わらず、人々はすでにそれを古いニュースとみなしており後継者であるHTTP/3にもっと興奮しています。 <a href="https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-quic-http">HTTP/3</a>はHTTP/2の概念に基づいていますが、HTTPが常に使用しているTCP接続を介した作業から、<a href="https://datatracker.ietf.org/wg/quic/about/">QUIC</a>と呼ばれるUDPベースのプロトコルに移行します。これにより、パケット損失が大きくTCPの保証された性質によりすべてのストリームが保持され、すべてのストリームが抑制される場合、HTTP/2がHTTP/1.1より遅い1つのケースを修正できます。また、両方のハンドシェイクで統合するなど、TCPとHTTPSの非効率性に対処することもできます。実際、実装が難しいと証明されているTCPの多くのアイデアをサポートします（TCP高速オープン、0-RTTなど）。</p>
 <p>HTTP/3は、TCPとHTTP/2の間のオーバーラップもクリーンアップします（たとえば両方のレイヤーでフロー制御は実装されます）が、概念的にはHTTP/2と非常に似ています。 HTTP/2を理解し、最適化したWeb開発者は、HTTP/3をさらに変更する必要はありません。ただし、TCPとQUICの違いははるかに画期的であるため、サーバーオペレータはさらに多くの作業を行う必要があります。 HTTP/3のロールアウトはHTTP/2よりもかなり長くかかる可能性があり、最初はCDNなどの分野で特定の専門知識を持っている人に限定されます。</p>
 <p>QUICは長年にわたってGoogleによって実装されており、SPDYがHTTP/2へ移行する際に行ったのと同様の標準化プロセスを現在行っています。 QUICにはHTTP以外にも野心がありますが、現時点では現在使用中のユースケースです。この章が書かれたように、HTTP/3はまだ正式に完成していないか、まだ標準として承認されていないにもかかわらず、<a href="https://blog.cloudflare.com/http3-the-past-present-and-future/">Cloudflare、Chrome、FirefoxはすべてHTTP/3サポート</a>を発表しました。これは最近までQUICサポートがGoogleの外部にやや欠けていたため歓迎され、同様の標準化段階からのSPDYおよびHTTP/2サポートに確実に遅れています。</p>
 <p>HTTP/3はTCPではなくUDPでQUICを使用するため、HTTP/3の検出はHTTP/2の検出よりも大きな課題になります。 HTTP/2では、主にHTTPSハンドシェイクを使用できますが、HTTP/3は完全に異なる接続となるため、ここは選択肢ではありません。またHTTP/2は<code>アップグレード</code>HTTPヘッダーを使用してブラウザーにHTTP/2サポートを通知します、HTTP/2にはそれほど有用ではありませんでしたが、QUICにはより有用な同様のメカニズムが導入されています。<em>代替サービス</em>HTTPヘッダー（<code>alt-svc</code>）は、この接続で使用できる代替プロトコルとは対照的に、まったく異なる接続で使用できる代替プロトコルを宣伝します。これは、<code>アップグレード</code>HTTPヘッダーの使用目的です。</p>