Update beginsel van proportionaliteit #82
Conversation
|
Bedankt. Voor de overige pull requests zou ik willen voorstellen om die hier op GitHub te bespreken in plaats van intern. Dat maakt het veel makkelijker om eventuele feedback mee te nemen om het voorstel te verbeteren, extra uitleg/argumentatie te geven bij twijfel, of beter te begrijpen wat de overwegingen zijn om het niet te willen. |
|
Helpt het als ik de PR opsplits in eentje voor proportionaliteit die dan geaccepteerd kan worden en eentje voor subsidiariteit zodat die besproken kan worden? Het is mij niet duidelijk waarom subsidiariteit meer overleg nodig heeft, maar het is ook zonde om de helft open te laten staan als die wel zo overgenomen kan worden. |
|
Hi Floor, Ik neem het even over van Isabel i.v.m. verlof. Goed voorstel om het op te knippen. Dan nemen we jouw voorstel voor proportionaliteit over. Als ik het goed begreep wilde Isabel het deel m.b.t. subsidiariteit voorleggen aan de Werkgroep. Fijn als je daar een PR voor zou willen maken. |
|
Dag Bart, Dankjewel. Dat zal ik doen. Zijn er relevante bedenkingen waar ik rekening mee kan houden als ik subsidiariteit in een los PR verwerk? Voor mij zijn het beiden gelijkwaardige algemene rechtsbeginselen en subsidiariteit is een onderdeel van de noodzakelijkheidstoets uit o.a. art. 35(7)(b) AVG. |
|
Ik heb een procedureel vraagje: De nieuwe PR template geeft aan dat pull requests gedaan moeten worden in een van de release branches, niet in main. Deze PR is van voor dat beleid dus die laat ik staan. Maar bij welke branch zal ik de nieuwe PR die je me vraagt te doen indienen? |
Goed punt. We moeten dit nog aanpassen en uitleggen in de contributing guidelines. Zijn we nog even niet aan toegekomen. Idee is dat we eerst mergen naar release, en dan eens in de 6 weken (bij de release) de release branch mergen met de main branch. Prima om deze even zo te laten staan. Nieuwe PR kunnen het beste naar de release branch. |
floort
changed the title
|
We willen toch graag dat proportionaliteit en subsidiariteit 1 vereiste blijft. Ze zijn weer samengevoegd, en de wijzigingen van proportionaliteit kunnen we al overnemen. |
|
Fijn dat de twee weer zijn samengevoegd. Lijkt mij inderdaad veel logischer. Ik heb wel een inhoudelijke correctie gemaakt omdat de uitleg bij subsidiariteit niet klopte. Ook heb ik een een opmerking toegevoegd over de verplichte aantoonbaarheid van deze eis. Voor het vervolg is het misschien handig om ook een reden te geven als wordt aangegeven dat een (deel van een) PR wordt afgewezen. Dat maakt het mogelijk om een alternatief voorstel van relevante motivatie te voorzien. Het was voor mij nu onnodig giswerk. Geen verwijt, maar wel een verzoek voor meer open communicatie om te zorgen dat vrijwilligers zo efficient mogelijk kunnen bijdragen. |
|
Bedankt! |
No description provided.